非生活消費(fèi)所需多次購(gòu)買(mǎi)明知假冒產(chǎn)品，能否依法主張賠償？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。原告曲某夫婦三個(gè)多月內(nèi)購(gòu)買(mǎi)假冒高檔白酒348瓶，因未能進(jìn)一步證明購(gòu)酒行為是生活消費(fèi)所需，法院認(rèn)定原告不屬于消費(fèi)者，無(wú)權(quán)主張三倍賠償，依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
法院查明，被告王某系被告某商貿(mào)公司法定代表人。2017年6月至9月期間，曲某夫婦分別以1320元/瓶、1450元/瓶和4800元/瓶不等的價(jià)格，向王某購(gòu)買(mǎi)了348瓶各類(lèi)高檔白酒，合計(jì)支付王某貨款494460元。后曲某夫婦發(fā)現(xiàn)該批白酒為假酒，遂向公安報(bào)案。報(bào)案后，在公安民警的協(xié)調(diào)下，王某退還了所有貨款給曲某夫婦。
法院同時(shí)查明，經(jīng)另案刑事判決書(shū)確認(rèn)，案涉348瓶高檔白酒均系假冒產(chǎn)品，王某犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣541000元。刑事案件處理后，曲某夫婦以某商貿(mào)公司、王某銷(xiāo)售假酒，嚴(yán)重?fù)p害其身體健康為由，另行提起民事訴訟，請(qǐng)求依法判令兩被告共同賠償三倍購(gòu)酒價(jià)款合計(jì)1483380元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告曲某夫婦在短短三個(gè)多月內(nèi)購(gòu)買(mǎi)高檔白酒348瓶，且在詢(xún)問(wèn)筆錄中提到自己已知曉被告王某并非某高檔白酒經(jīng)銷(xiāo)商，仍從其手中大批量購(gòu)入相同年份的同類(lèi)酒品，不符合生活常理及收藏規(guī)律。高檔白酒在市場(chǎng)上屬于稀缺資源，原告雖稱(chēng)購(gòu)酒用于自飲和收藏，但未進(jìn)一步舉證證明購(gòu)酒行為是因?yàn)樯钕M(fèi)需要，故原告不屬于消費(fèi)者，無(wú)權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償原則主張賠償，對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。
據(jù)此，法院依法作出上述判決。判決送達(dá)后，原被告均服判息訴。
消費(fèi)領(lǐng)域請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w是消費(fèi)者
經(jīng)辦法官庭后表示，懲罰性賠償是指由法院作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其意在懲戒不法行為人并遏制他人采取類(lèi)似行為。消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償案件涉及一般消費(fèi)領(lǐng)域以及食品、藥品、旅游、醫(yī)療產(chǎn)品等特殊消費(fèi)領(lǐng)域。
根據(jù)我國(guó)食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，主張懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件有四個(gè)方面：一是主體要件。賠償主體為不安全食品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)氖窍M(fèi)者；二是行為要件。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為；三是結(jié)果要件。只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定其受到了損害；四是因果關(guān)系要件。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關(guān)系。
同時(shí)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條進(jìn)一步明確，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。因此，消費(fèi)領(lǐng)域請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w只能是消費(fèi)者。判斷自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購(gòu)買(mǎi)的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。
此外，提起消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹黧w不限于與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者存在消費(fèi)合同關(guān)系的相對(duì)方，還應(yīng)包括商品的使用者，即購(gòu)買(mǎi)商品一方的家庭成員、受贈(zèng)人等使用商品的主體均是適格的原告。除此之外，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第二款的規(guī)定，因經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)缺陷造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的受害人亦有權(quán)訴請(qǐng)懲罰性賠償。
本案中，曲某夫婦在三個(gè)多月內(nèi)在非授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商手中大批量購(gòu)入相同年份的同類(lèi)酒品并不符合生活常理及收藏規(guī)律，難以排除其大額購(gòu)買(mǎi)涉案酒水在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲取巨額賠償為目的的合理懷疑。在其未進(jìn)一步提供證據(jù)證明其購(gòu)酒行為是因?yàn)樯钕M(fèi)需要，且被告王某已經(jīng)全額退還其貨款的前提下，法院駁回其三倍索賠的訴請(qǐng)。
法官提示，依法維護(hù)食品安全秩序，切實(shí)保障人民群眾的生命健康是人民法院審理與食品相關(guān)案件的重要職責(zé)。本案中，雖然未支持曲某夫婦三倍索賠之訴請(qǐng)，但對(duì)王某銷(xiāo)售假冒商品的行為堅(jiān)決予以否定，并依法追究其刑事責(zé)任，體現(xiàn)了人民法院平衡好保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和懲罰不法行為的關(guān)系的裁判思路，彰顯了人民法院規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展以及確保老百姓舌尖上安全的堅(jiān)定決心。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 黃輝 通訊員 陶然）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）