深夜，男子為逃避警方查問，竟不顧一切跳入河中，最終釀成難以挽回的悲劇。家屬怒而起訴警方，要求賠償200萬，法院會支持嗎？
基本案情
某日，某小區(qū)側(cè)門周邊發(fā)生多起車窗被砸，車內(nèi)物品失竊情況。當(dāng)晚凌晨3時，警方巡邏隊員見蔣某在此附近徘徊遂上前詢問，蔣某突然疾跑跳入河中。巡邏隊員迅速報警，警方出警后展開現(xiàn)場施救，由于天色昏暗、河面寬廣，警方無法確定最終落水位置，立即聯(lián)系水上公安增援。
兩日后，警方打撈發(fā)現(xiàn)蔣某尸體。司法鑒定中心出具司法鑒定意見書載明：蔣某死亡原因排除毒藥物中毒死亡，排除機(jī)械性損害致死，排除機(jī)械性窒息死亡，符合溺死。
蔣某家屬認(rèn)為警方查問及未及時施救行為違反法定程序，導(dǎo)致蔣某死亡。蔣某家屬起訴至衡陽鐵路運輸法院，請求確認(rèn)警方該行為違法，并要求警方賠償死亡賠償金、喪葬費、未成年子女撫養(yǎng)費、鑒定費等共計200余萬元。
法院判決
衡陽鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，警方巡邏隊員的查問行為與蔣某的死亡結(jié)果無因果關(guān)系。首先，警方巡邏隊員對蔣某進(jìn)行查問了解情況的行為，屬于履行治安巡邏職責(zé)的行為。其次，面對警方查問，按照社會一般人的普遍認(rèn)知，均不會采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應(yīng)對。最后，從司法鑒定中心出具的對蔣某尸體的司法鑒定意見可以得知，蔣某生前并未受到任何外傷，且根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)亦不能證明警方巡邏隊員對蔣某使用了任何強(qiáng)制措施或者使蔣某受到人身威脅。
警方已經(jīng)履行了危難救助職責(zé)，蔣某家屬請求確認(rèn)警方行政行為違法及行政賠償沒有事實和法律依據(jù)。首先，巡邏隊員在當(dāng)時缺乏必要保障的情況下，并不具有安全下水進(jìn)行營救的能力，選擇第一時間報警是適當(dāng)?shù)摹⒓皶r的施救行為。其次，警方接到報警電話后迅速趕往現(xiàn)場，多次呼喊，使用強(qiáng)光手電筒在河面搜尋，仍無法確定蔣某實際落水位置，在此情況下迅速聯(lián)系水上公安增援，利用快艇對河面進(jìn)行搜救，也是已窮盡其能力范圍內(nèi)的危難救助手段。最后，在蔣某落水到最終將蔣某打撈上來的整個過程中，警方均未放棄搜救。
衡陽鐵路運輸法院據(jù)此判決，駁回蔣某家屬的訴訟請求。蔣某家屬不服，提起上訴。衡陽市中級人民法院維持了一審判決。
法官說法
《中華人民共和國人民警察法》第六條第二項規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行維護(hù)社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為的職責(zé)。第三十四條規(guī)定，人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，公民和組織應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助。人民警察依法執(zhí)行職務(wù)是為了維護(hù)國家安全，維護(hù)社會秩序，保護(hù)公民的人身和財產(chǎn)安全。
根據(jù)上述法律規(guī)定，在人民警察依法執(zhí)行職務(wù)過程中，公民和組織應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助，更不能采取過激行為，避免造成不必要的損失。
來源：中國普法微信公眾號