案情
孫某勝系孫某波之子，尚未結婚成家，與父母共同生活，亦未與父母協(xié)議分割家庭財產。2019年，孫某波駕車與被告親屬段某發(fā)生道路交通事故，段某受傷經搶救無效死亡。段某的親屬孫某等四人將孫某波訴至法院，要求賠償經濟損失。判決生效后，孫某波未履行判決確定的義務，孫某等人遂向法院申請強制執(zhí)行。法院依法查封、扣押停放在孫某波家門口、登記在孫某勝名下的大眾轎車一輛，并在孫某波家中收繳現金1萬元。孫某勝主張該轎車登記在其個人名下，系其個人財產，其父孫某波并非車輛所有人，且現金1萬元系其供職的公司用于采購的貨款，也并非孫某波所有，遂向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議。
法院經審查后，認為孫某勝的主張不成立，依法裁定駁回孫某勝提出的異議請求。孫某勝不服，向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求解除對涉案車輛的查封、扣押，并返還現金1萬元。
裁判
法院審理認為，案外人對執(zhí)行標的或查封標的提出排除執(zhí)行異議的，應當舉證證明其是該標的的權利人，并享有足以排除執(zhí)行的權利。家庭共有財產是指全體或部分家庭成員在家庭共同生活關系存續(xù)期間，對共同所得和各自所得的財產共同共有的權利義務關系。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》(2020年12月23日修正)第十二條：對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。
本案中，孫某勝、孫某波屬于同一家庭成員，孫某勝未結婚獨立生活，亦未提供證據證明其已與父母協(xié)議分割共有財產并經債權人認可，故登記在孫某勝名下的車輛應認定為孫某波家庭共有財產。如孫某勝堅持分割該車輛，可在本案車輛執(zhí)行完畢后，根據車輛價值依法向孫某波追償其應得的份額。故對孫某勝關于解除對涉案車輛查封、扣押的主張，依法不予支持。
關于法院在孫某波家中收繳的現金1萬元的權屬問題，孫某勝主張該現金歸其供職的公司所有，因貨幣屬于種類物，是一種特殊的動產，根據貨幣“占有即所有”的原則，在孫某波家中收繳的1萬元貨幣，應當認定為孫某波家庭共有。如該貨幣確系孫某勝從公司支取的貨款，則孫某勝與公司之間形成債權債務關系，孫某勝和公司可依法另行處理。
法官說法
本案主要涉及對于登記在共同生活家庭成員名下的財產，應該按個人財產處理，還是按家庭共同財產處理以及能否強制執(zhí)行的問題。近年來，隨著交易習慣的多變，執(zhí)行異議類案件也越發(fā)復雜。在該類案件中，如何認定異議人是否享有足以排除強制執(zhí)行的權利，承辦法官需從證據的分析認定、當事人的說明邏輯、通常理解習慣等多角度形成內心確信，進而根據相關法律規(guī)定認定事實，作出最終裁判。就本案體現的典型性問題，主要表現在以動產為標的的執(zhí)行異議之訴實體權利的認定，應從以下方面進行把握。
(一)以特殊動產為執(zhí)行標的的執(zhí)行異議之訴實體權利的認定
審判中主要以機動車為主，常見的情形是案外人與被執(zhí)行人就機動車簽訂買賣協(xié)議，款項已交清，機動車已轉移占有，僅未辦理過戶登記手續(xù)，對于該類動產，交付是物權發(fā)生變動的生效要件，登記是物權具有對抗善意第三人效力的要件。因此，買受人與被執(zhí)行人之間，只要被執(zhí)行人已經將該特殊動產交付給買受人，即使未辦理過戶登記，其亦已取得該特殊動產的所有權，僅不能對抗善意第三人，案外人要求停止執(zhí)行，應不予支持。
(二)賬戶借用人提起的執(zhí)行異議之訴實體權利的認定
貨幣作為一種特殊動產，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性是其重要的特征。個人賬戶是行使貨幣流通手段的一種方式，在銀行賬戶發(fā)揮其流通功能的情形下，賬戶內貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權自交付時發(fā)生轉移。當前，我國實行銀行賬戶實名制，在法律無特別規(guī)定的情況下，人民法院應當根據金融機構開立的賬戶名稱判斷款項的歸屬。
但現代社會中，在執(zhí)行被執(zhí)行人動產時情形更為復雜，個人作為獨立主體從社會中獲取財富的情形越來越普遍，家庭成員個人財產的匯集成為家庭共有財產的主要來源。家庭共有財產關系終止的原因，是作為家庭共同生活成員請求終止家庭共有財產關系，致使家庭共同生活關系消滅。家庭共有財產關系終止之后，應當對家庭共有財產進行分割。若家庭共同生活成員未結婚成家，未分家獨立生活，亦未協(xié)議分割家庭財產，登記在家庭成員個人名下的財產應作為家庭共同財產處理。
現實生活中，被執(zhí)行人以各種手段和借口逃避執(zhí)行的現象時有發(fā)生，損害了法律的尊嚴，侵害了權利人的合法權益。人民法院必須依法依規(guī)力克“執(zhí)行難”，打擊逃避執(zhí)行的囂張氣焰，維護人民群眾的合法權益，樹立司法尊嚴和權威。本案中，申請執(zhí)行人親屬因交通事故失去生命，但其損失并未得到賠償，法院本著公民的生命權是最基本的人權，在交通事故受害人已經失去生命的情況下，作為賠償義務人的家庭成員，理應在力所能及的范圍內積極協(xié)助義務人履行生效判決確定的義務，彌補受害人的心理創(chuàng)傷和經濟損失。若家庭成員不但不協(xié)助履行法定義務，反而在法院依法查扣家庭共同財產后提起執(zhí)行異議之訴以阻卻案件的執(zhí)行，既造成時間上的拖延、金錢上的浪費和當事人的訴累，又有違社會主義核心價值觀，不應得到法律支持。
來源：山東法制報·法院周刊、中國普法