雖然沒有動(dòng)手動(dòng)腳，但卻時(shí)常言辭曖昧、過分殷勤……不少職場(chǎng)女性都遭遇過類似的情形。近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起類似的案件，多次受到同事阿明（化名）曖昧言辭騷擾的小藝（化名）在社交媒體為自己發(fā)聲，卻被阿明起訴侵犯名譽(yù)權(quán)。早已無(wú)法忍受的小藝對(duì)此提起反訴，要求阿明就侵犯自己人格尊嚴(yán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。小藝的訴求最終獲得了法院的判決支持。
法院查明，小藝和阿明曾在一家公司共事，雖然不在同一個(gè)部門，但阿明因?yàn)閾?dān)負(fù)跨部門合作協(xié)調(diào)的職責(zé)，時(shí)常與作為基層員工的小藝通過微信聯(lián)系，兩人之間是事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
共事期間，阿明在溝通工作之余，多次邀請(qǐng)小藝晚上單獨(dú)用餐，都被小藝直接拒絕或變相婉拒。同時(shí)查明，阿明還曾給小藝發(fā)送“怎么那么美”“越來(lái)越美”“么么噠”等消息，小藝對(duì)此均冷淡回應(yīng)。
面對(duì)小藝的拒絕，阿明稱“不能老拒絕我”“吃個(gè)飯你都不陪”“忍心讓大哥哥一個(gè)人吃飯嗎”“離婚”“不過了”。
不堪忍受的小藝向公司進(jìn)行了投訴，公司對(duì)阿明給予了書面警告。后來(lái)，小藝便從公司離職，并進(jìn)行了心理咨詢。
事后，小藝愈發(fā)覺得阿明的一系列言行舉止給自己的自尊和內(nèi)心安寧造成了嚴(yán)重傷害，已經(jīng)遠(yuǎn)超職場(chǎng)文明交往的范疇，也超越了一般社會(huì)公眾可以接受的程度。為此，小藝在社交媒體發(fā)聲揭露了阿明的言行，稱受到阿明的持續(xù)騷擾。
對(duì)此，阿明認(rèn)為小藝的言論不實(shí)，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，便訴至法院，要求小藝公開道歉，并賠償其精神損失。小藝得知后，當(dāng)即提起反訴，要求阿明就騷擾行為公開道歉，并賠償精神損失。
一審法院對(duì)此案審理后認(rèn)定，小藝發(fā)布的文字不構(gòu)成對(duì)阿明名譽(yù)權(quán)的侵犯，阿明被拒后以超越一般社會(huì)關(guān)系心理接受限度的方式繼續(xù)向小藝發(fā)送微信，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，一審法院駁回了阿明的訴訟請(qǐng)求，支持了小藝的反訴請(qǐng)求，判決阿明公開道歉，并賠償小藝合理支出25000元、精神撫慰金1萬(wàn)元。
阿明不服，提起上訴，北京四中院二審后維持原判。
被拒后仍發(fā)“越線”言辭構(gòu)成侵權(quán)
法官庭后表示，根據(jù)民法典規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，通過雙方聊天記錄以及共事公司出具的調(diào)查回函，能夠確定小藝在社交媒體發(fā)布的言論具有事實(shí)根據(jù)，不構(gòu)成誹謗，且小藝發(fā)布的文字也不包含強(qiáng)烈侮辱性詞匯，未超出一般社會(huì)個(gè)體對(duì)個(gè)人事件評(píng)論的容忍邊界，因此不構(gòu)成對(duì)阿明名譽(yù)權(quán)的侵犯。
自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，其中人格尊嚴(yán)是人作為社會(huì)關(guān)系主體的基本前提。在整個(gè)事件中，小藝實(shí)際上已經(jīng)多次變相婉拒或直接拒絕阿明關(guān)于陪伴吃晚餐等具體邀約，按照一般社會(huì)交往常識(shí)，阿明應(yīng)該給予小藝必要的尊重，而非以“離婚”“不過了”等超越一般社會(huì)關(guān)系心理接受限度的方式繼續(xù)向小藝發(fā)送微信，這無(wú)疑將導(dǎo)致小藝產(chǎn)生因自己人格價(jià)值未受尊重而社會(huì)價(jià)值自我貶損的主觀感受，也侵?jǐn)_到小藝的生活秩序和內(nèi)心安寧，構(gòu)成了對(duì)小藝一般人格權(quán)的侵害。據(jù)此，法院作出了如上判決。
在職場(chǎng)中，部分女性面對(duì)這樣的言語(yǔ)滋擾或許都會(huì)選擇隱忍不發(fā)，擔(dān)心自己一旦發(fā)聲會(huì)面臨打擊報(bào)復(fù)、被污名化甚至失業(yè)，或者只能得到朋友或同事“這很常見，是你太敏感了”“為了工作，忍忍吧”“我和你開玩笑呢”這樣的敷衍。
“小藝面對(duì)權(quán)利受損能夠勇敢發(fā)聲，面對(duì)對(duì)方的起訴能夠果斷提起反訴，才是依法維權(quán)的正確‘范兒’。”經(jīng)辦法官稱，雖然阿明的言行并不屬于民法典規(guī)定的“違背他人意愿，以言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾”，但其言行因侵犯他人人格尊嚴(yán)、侵?jǐn)_內(nèi)心安寧而構(gòu)成對(duì)民法典規(guī)定的一般人格權(quán)的侵害，法院在本案中確立了對(duì)此種超出職場(chǎng)文明交往范疇言論的定性及裁判規(guī)則，具有積極意義。
法官提醒，在社交媒體發(fā)聲也需要注意方式，避免因措辭不當(dāng)、無(wú)端猜想、配發(fā)含有他人肖像的照片而侵犯他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。本案中，小藝在社交媒體發(fā)布的言論未被認(rèn)定為侵害阿明名譽(yù)權(quán)的行為，主要原因在于其言論屬實(shí)、有證據(jù)證明，且用語(yǔ)妥當(dāng)，不存在侮辱及誹謗的成分，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 徐偉倫）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）