鄧某系某托育公司創(chuàng)始人及股東，該托育公司開辦幼兒園，李某女兒在該幼兒園入托。2022年6月，因發(fā)現(xiàn)其女兒腿部受傷，李某便將孩子受傷照片、與校方溝通的錄音、班級(jí)群聊天記錄、家人間聊天記錄等內(nèi)容制作成短視頻在某短視頻平臺(tái)連續(xù)發(fā)布，視頻評(píng)論數(shù)累計(jì)超過(guò)千條，其中不乏對(duì)托育公司及其創(chuàng)始人的負(fù)面言論。此后，李某刪除相關(guān)視頻，但鄧某認(rèn)為其本人及托育公司的名譽(yù)權(quán)受到損害，故將李某訴至山東省淄博市周村區(qū)人民法院，要求李某賠償損失并賠禮道歉。
李某辯稱，其發(fā)布的短視頻及朋友圈內(nèi)容均系與原告溝通其女兒受傷事宜的真實(shí)記錄，視頻重點(diǎn)是孩子當(dāng)日受傷后學(xué)校并未在第一時(shí)間告知家長(zhǎng)而導(dǎo)致孩子的腿傷加重，未保障家長(zhǎng)知情權(quán)。自己并沒(méi)有任何侮辱誹謗原告的言語(yǔ)，也未實(shí)施侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為。至于原告提交的證據(jù)中所體現(xiàn)的網(wǎng)友評(píng)論并不是其所發(fā)，網(wǎng)友評(píng)論對(duì)原告的影響與自己無(wú)關(guān)。原告所訴無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴求。
本案第三人某短視頻平臺(tái)稱，案涉行為并非侵權(quán)亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，平臺(tái)不知道案涉視頻所涉內(nèi)容，收到訴訟材料后第一時(shí)間也進(jìn)行了核查，案涉視頻現(xiàn)已不存在，故請(qǐng)求法院依法將其撤出訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)；網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某在無(wú)證據(jù)證明女兒受傷系幼兒園過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的前提下，即在某短視頻平臺(tái)發(fā)布約15條視頻聲討兩原告要求其負(fù)責(zé)及道歉，并附帶“#我要上熱門”“#Vlog十億流量扶持計(jì)劃”“#百億流量扶持”話題，且李某在回復(fù)評(píng)論時(shí)多次出現(xiàn)涉及孩子所在幼兒園及創(chuàng)始人鄧某等的內(nèi)容；原、被告在協(xié)商過(guò)程中，被告只截取部分雙方調(diào)解過(guò)程錄音將其發(fā)布在某短視頻平臺(tái)，屬斷章取義，客觀上存在刻意引導(dǎo)社會(huì)輿論的事實(shí)，一定程度上造成了對(duì)兩原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損害了兩原告的名譽(yù)。
據(jù)此，法院判決被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)在某短視頻平臺(tái)、微信朋友圈首頁(yè)位置中連續(xù)10日發(fā)表致歉聲明，向原告鄧某及某托育公司公開賠禮道歉（聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核），賠償原告鄧某及某托育公司支付的公證費(fèi)2000元。
原、被告均不服，提出上訴，淄博市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布信息應(yīng)客觀中立
一審法官表示，名譽(yù)權(quán)是指公民、法人依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)排除他人侵害的權(quán)利。以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。因不特定關(guān)系人組成的某短視頻平臺(tái)、微信朋友圈具有公共空間屬性，發(fā)布的視頻內(nèi)容極易對(duì)普通受眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響，故公民在此類空間中發(fā)布的視頻應(yīng)客觀中立。
本案中，李某發(fā)布的視頻聲討鄧某及某托育公司并要求其負(fù)責(zé)及道歉，并附帶“#我要上熱門”“#vlog十億流量扶持計(jì)劃”“#百億流量扶持”話題，采用容易引起普通受眾歧義的詞句，有一定的誤導(dǎo)嫌疑，超出了善意評(píng)價(jià)的合理限度，在一定程度上引發(fā)了不良輿論，降低了鄧某及某托育公司社會(huì)評(píng)價(jià)。李某存在一定過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同時(shí)，本案被告李某明知發(fā)布短視頻會(huì)損害公眾對(duì)兩原告的信賴，使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，仍然在某短視頻平臺(tái)中發(fā)布一系列可能損害兩原告聲譽(yù)的視頻，其主觀上有過(guò)錯(cuò)；由于李某已經(jīng)刪除了涉案的短視頻，兩原告為保留證據(jù)對(duì)涉案視頻進(jìn)行了公證，故對(duì)于原告請(qǐng)求賠償公證費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，法院予以支持。
被告實(shí)施的上述侵權(quán)行為雖致原告鄧某精神痛苦，但難以推定造成其精神損害達(dá)到嚴(yán)重程度，且其亦未提交證據(jù)證實(shí)其因此造成嚴(yán)重精神損害，故對(duì)原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，法院不予支持。第三人對(duì)案涉行為無(wú)侵權(quán)行為，也無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為在本案中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院作出如上判決。
法官提醒，隨著短視頻平臺(tái)、社交媒體的迅猛發(fā)展，公眾言論空間日益拓展，暢所欲言，但網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地，公眾享受言論自由的同時(shí)仍要謹(jǐn)言慎行，堅(jiān)守道德與法律的底線。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上以貶低他人名譽(yù)宣泄自己情緒，不僅無(wú)法真正解決問(wèn)題，還可能違反法律，尊重、保障他人的名譽(yù)權(quán)，在一定程度上也是保護(hù)我們自己。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 梁平妮）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）