價值15萬余元的物品在運輸過程中遭遇火災(zāi)被毀，快遞公司卻只愿按照“保價條款”賠償350元。近日，湖北武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院東湖科學(xué)城人民法庭審結(jié)這樣一起運輸合同糾紛，判決物流公司按照物品購入價對寄件人進行賠償。

　　2020年8月6日，陸女士通過物流公司從外地托運一臺價值15.8萬元的激光器至武漢東湖高新區(qū)。陸女士將寄件信息在線發(fā)給物流公司工作人員，再由工作人員上門取貨并操作下單安排發(fā)貨。該快遞面單顯示——貨物信息：數(shù)碼產(chǎn)品，貨物重量：60kg，保價金額：350元，付款方式：到付。8月8日，該激光器到達物流公司華中光谷區(qū)快遞分部。8月9日，該分部發(fā)生火災(zāi)，運單號顯示“貨物異常”。物流公司致電陸女士稱，因發(fā)生意外導(dǎo)致此單物品全部損毀。

　　此后，陸女士多次與物流公司協(xié)商，但均未就賠償金額達成一致。陸女士遂訴至法院，要求物流公司按照貨物價款15.8萬元全額賠償。

　　物流公司辯稱，賠償標準應(yīng)該依據(jù)實際簽訂運輸合同具體約定，陸女士要求賠償?shù)呢浳飺p失遠高于運輸合同約定的損失賠償標準。陸女士在微信下單過程中，應(yīng)當(dāng)會彈出《電子運單服務(wù)條款》，其中第二條“保價與賠償”中提及“如您未聲明并保價，視為價值不超過1000元”“若您已選擇保價，實際價值大于或者等于聲明價值時，托寄物全部損毀或滅失，本公司按照保價聲明價值予以賠償”。且該類保價條款都是大寫加粗標紅的，陸女士在寄件時下單界面必須勾選“我已閱讀并同意遵守電子運單服務(wù)條款，且客戶必須強制閱讀服務(wù)條款才可進行寄件”。據(jù)此，物流公司認為作為提供運單的一方，已盡到采取合理的方式提示、說明等法定義務(wù)，陸女士成功下單已證明其充分知曉并同意保價條款，該保價條款應(yīng)為有效。陸女士為節(jié)省運費，未按運單中紅色加粗加大字體多次標注提示投保。出現(xiàn)貨損后不應(yīng)當(dāng)按照貨物的價值賠償，應(yīng)該按照保價聲明價值350元賠償。

　　法院經(jīng)審理認為，陸女士委托物流公司運輸貨物，雙方形成運輸合同關(guān)系。案涉貨物損壞，物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償金額，首先，物流公司并未提交證據(jù)證明是陸女士本人在微信小程序下單。從陸女士提供的微信聊天記錄顯示的交易習(xí)慣看，在2020年8月6日之前她多次通過微信向物流公司工作人員發(fā)送寄件信息，對于應(yīng)由陸女士付款的寄件，工作人員攬件之后代為下單，再將快遞面單拍照發(fā)給陸女士，然后告知寄件費用，陸女士用微信紅包支付；對于到付貨物的寄件，工作人員代為下單之后并未向陸女士發(fā)送快遞面單。其次，從“電子存根”的地址看，收件人姓名書寫錯誤，收件人名字最后一個字被復(fù)制到了地址欄，錯誤明顯，也不像陸女士本人下單。

　　綜上，物流公司無充分證據(jù)證明，也不能合理推導(dǎo)出是陸女士本人在微信物流小程序下單。故物流公司主張應(yīng)按照“電子存根”中載明的保價350元進行賠償沒有依據(jù)，法院不予支持，物流公司應(yīng)當(dāng)按照激光器的購入價格對陸女士進行賠償。

　　本案承辦法官庭后表示，運輸合同中的保價條款屬于限制責(zé)任的格式條款。如果快遞公司已經(jīng)盡到了充分的提示說明義務(wù)，是可以認定為保價條款有效。但本案中并非當(dāng)事人本人操作下單，物流公司亦無充分證據(jù)證明在簽訂運輸合同中進行了充分提示說明。故該保價條款，不能成為物流公司完全免除自身責(zé)任的“擋箭牌”，也不能以此剝奪消費者要求賠償?shù)臋?quán)利。

　　法官提醒，快遞公司通常會以運費的一至九倍作為未使用保價服務(wù)貨物的最高賠償限額，對于價格較高的貨物，寄件人應(yīng)盡可能詳細描述貨物的性質(zhì)、價值等關(guān)鍵性信息，按照貨物的實際價值選擇足額保價服務(wù)，這一方面可提醒快遞公司選擇合適運輸方式，另一方面也能保護寄件人在貨物發(fā)生意外毀損的情況下依法保護自身權(quán)益。

　　來源：法治日報（記者 劉歡 實習(xí)生 陶雪敏 通訊員 陳木子）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）