“我當時努力抓住他，但最終還是沒能把他拉上來。叔叔，對不起，我們沒能把他救回來。”晚上九點的圓桌法庭燈火通明，七名少年依次起身向王遠（化名）鞠躬道歉，王遠含淚擺手，雙方達成調(diào)解。

　　時間回到三個月前。4月26日，王遠之子小峰（化名，19歲）與七名好友相約前往某河段游泳，玩耍期間，小峰下水游泳不幸溺亡。7月8日，王遠夫妻二人將七名同游者告上法庭，要求賠償37萬余元。

　　為進一步查明案件事實，承辦法官姜文娟逐一與七名被告“背靠背”談話，了解事實經(jīng)過。

　　經(jīng)了解，小峰與七名被告系同校學生，八人相約前往某河段游泳，其間，小峰誤入深水區(qū)，其余七人全力施救，但未能救回，七人隨后報警，經(jīng)過救援隊搜救找到小峰，發(fā)現(xiàn)其已無生命體征，后經(jīng)醫(yī)院確認小峰已死亡。

　　審理中，雙方均表示接受調(diào)解，最終在法官主持下，七名被告自愿補償王遠夫妻共計9萬余元。

　　那么，小峰溺亡，到底該由誰擔責呢？

　　承辦法官表示，小峰作為成年人，具有完全民事行為能力，對于游泳行為的危險性，尤其是在野外游泳時的危險性，應(yīng)當有清晰的認知。明知“野泳”具有極度危險性，但其仍進入河道游泳，以致溺水死亡，其行為系自甘冒險行為，對損害后果的發(fā)生應(yīng)由其自身承擔責任。

　　“相約結(jié)伴野外游泳，參與者相互之間沒有法定安全保障義務(wù)。鑒于從事‘野泳’活動的高度危險性，彼此負有互相照顧、救助的義務(wù)。野外游泳參與者若未盡到互相照顧、救助相關(guān)義務(wù)，應(yīng)對其他參與者溺亡的損害后果承擔相應(yīng)的過錯責任。”承辦法官進一步解釋道，事發(fā)河道屬開放性的自然區(qū)域，并非向公眾提供公共服務(wù)或以公眾為對象進行商業(yè)性或公益性經(jīng)營的場所，管理者對進入河域游泳的人不負有法定的安全保障義務(wù)，但管理者需在河道周圍增設(shè)安全警示標識標牌，做好安全提示。

　　暑期已至，正值汛期。承辦法官提醒大家，要加強安全教育，增強安全意識，不要到河邊、湖邊、溝渠等處嬉戲，防止發(fā)生溺水事故，游泳嬉戲請選擇正規(guī)的游泳場館。

　　來源：法治日報（記者 孫立昊洋 馬金順）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）